Вирусные антигены, которые используются в «живых» вакцинах (типа MLV) с живыми модифицированными вирусами, агрессивность которых уменьшена, чтобы предотвратить возможность их вирулентности, но которые все же размножаются в организме-хозяине, вызывают более сильную антигенную реакцию животного. Это является их главным отличием от «мертвых вакцин, вирусы которых дезактивированы и не могут размножаться в тканях привитого животного или человека. Усиление ответной реакции организма на введение «живой» вакцины благодаря размножению вирусов обычно желательно, поскольку вызывает более эффективный и длительный иммунитет. Однако это может сокрушить ослабленную иммунную систему и даже здоровый организм, имеющий генетическую предрасположенность, когда он находится под непрерывным влиянием негативных факторов окружающей среды, способствующих развитию негативной реакции организма на вирусную атаку.
В такую ситуацию может попасть только что отнятый от груди щенок, оказавшийся в новой окружающей среде. Кроме того, если обычно прививки делают через две-три недели, некоторые ветеринары в стрессовых ситуациях рекомендуют вакцинировать один раз в неделю. Подобная практика не имеет смысла ни с научной, ни с медицинской точки зрения. Относительно неустойчивые иммунные системы щенков могут быть нарушены в том случае, если они подвергаются частым воздействиям антигенов из «живых» вакцин, даже если после вакцинаций не наблюдается никаких побочных эффектов. Последствиями таких нарушений в более старшем возрасте может быть повышенная восприимчивость к хроническим заболеваниям. Некоторые ветеринары еще двадцать лет назад наблюдали увеличение аллергических и иммунологических болезней после введения «живых» вакцин. Введение таких вакцинных антигенов, при активном воздействии на организм других неблагоприятных факторов окружающей среды, может, в конечном итоге, превысить иммунологический порог переносимости некоторых собак в щенячьем возрасте и привести к их болезни или даже к гибели. Изготовители «живых» комбинированных вакцин рекомендуют использовать одну и ту же дозу для животных всех возрастов и размеров. Нет смысла в единой вакцинной дозировке для щенков миниатюрных, той-пород и гигантских. Хотя эти вакцины обеспечивают достаточный излишек антигенов для собаки среднего размера, очевидно, что такой дозы будет слишком много для маленькой собачки или слишком мало для огромного пса. Кроме того, объединение в одной вакцине некоторых специфических вирусных антигенов, таких, например, как чума и аденовирус (гепатит), оказывает негативное влияние на иммунную систему, уменьшая количество лимфоцитов.
Почти не уделяется внимание гормональному статусу собаки в период прививки, хотя ветеринарам и изготовителям вакцин известно общее правило - не прививать животных во время болезни. Но мало кто знает, что тот же самый принцип должен применяться и в период физиологических гормональных изменений. Это особенно важно потому, что гормональные изменения наряду с возбудителями инфекций могут быть причиной возникновения аутоиммунных заболеваний.
Поэтому вакцинация животных в начале, в течение или сразу после окончания эструс-цикла неблагоразумна, равно как и вакцинация в течение беременности или кормления грудью. В последнем случае отрицательный эффект прививки может сказаться не только на матери, но и на новорожденном помете. Недавние опыты с применением MLV - вакцин вируса герпеса на рогатом скоте показали, что они стимулируют некротические изменения в яичниках телок, которые были привиты в период эструса. Кроме того, известно, что некоторые программы вакцинаций приводят к выкидышам и бесплодию крупного рогатого скота. При экстраполяции подобных данных с крупного рогатого скота на собак становится совершенно очевидна важность учета гормонального состояния.
Из доступных моно- и поливалентных вакцин для собак большинство являются «живыми». Это связано, прежде всего, с экономическими причинами и с верой в то, что они обеспечивают более надежную защиту от инфекций. Однако остается открытым вопрос сравнительной безопасности и эффективности «живых» вакцин по сравнению с «мертвыми». Экспертизой рисков, связанных с «живыми» вакцинами, было установлено, что они потенциально более опасны, чем «мертвые». Инвазионная способность на фоне постоянного загрязнения окружающей среды, которое может стать следствием заражения вирусом вакцины, вызывает серьезное беспокойство. Способность новых инфекций стремительно развиваться и распространяться несет угрозу популяциям как диких, так и домашних животных.
Возрастают противоречия при сравнении риска и выгоды от применения «живых» или «мертвых» вакцин. Изготовители вакцин стремятся достигнуть минимальной вирулентности при сохранении максимальной иммуногенности, т.е. защиты. Этот крайне желательный баланс может быть относительно легко достигнут для здоровых животных, но может оказаться проблематичным для собак даже с незначительным иммунным дефицитом. Стресс, связанный с отнятием от груди, транспортировкой, хирургическим вмешательством, недомоганием или переселением в новый дом, может также поставить под угрозу иммунную функцию. Кроме того, обычные вирусные инфекции собак вызывают существенное снижение иммунитета. Собаки, которые являются носителями латентных вирусных инфекций, не могут противостоять дополнительной нагрузке на иммунную систему, вызываемую «живыми» вакцинами. Так зачем же мы сами вызываем болезнь и ослабляем иммунную систему частым применением комбинированных вакцин? Ведь вакцины предназначены для того, чтобы защищать от болезней, а не наоборот. Специалисты признают, что правильно составленная «мертвая» вакцина всегда предпочтительнее любой «живой». «Мертвые» вакцины не размножаются в привитом животном, не несут риска и не могут стать источником заражения модифицированными вирусами окружающей среды. С другой стороны, «живые» вакцины вызывают более эффективный и продолжительный иммунитет. Так за какими же вакцинами будущее? Прежде всего, ветеринары, ученые, заводчики и владельцы собак должны высказать свое беспокойство и недовольство существующими методами производства вакцин. Мы должны торопить изготовителей искать альтернативу. Даже если доказано, что «мертвые» вакцины несколько менее эффективны и вызывают более низкий и не столь продолжительный иммунитет, чем «живые», зато они более безопасны. Главное - до какой степени эффективность выгоднее риска?
В будущем мы станем свидетелями развития новых подходов к вакцинам, включающих дозированные, рекомбинантные, использующие DNA-технологию и «мертвые» вирусы с новыми стимуляторами, которые позволят повысить уровень и продолжительность защиты. Однако это не просто, так как первые попытки применить вакцины против некоторых человеческих и мышиных вирусов выявили потенциально опасные побочные эффекты, связанные с повреждением Т-лимфоцитов. Очевидно потребуется длинный путь создания нового поколения улучшенных и безопасных вакцин. А пока мы должны вернуться к применению «мертвых» вакцин всякий раз, когда это возможно. Применение их дважды в год, особенно в районах с высоким инфекционным риском, по сравнению с ежегодным вакцинированием «живыми» вакцинами, безусловно, оправдает себя, ведь вакцины, в обычных условиях безопасные и эффективные, могут быть вредными или неэффективными в определен